contacte: anticapitalistes@anticapitalistes.net

 



 

Anticapitalistes
  
diumenge 19 de febrer de 2017 | Manuel
Podem davant de si mateix

Josep Maria Antentas

en castellano en Vientosur

El segon congrés de Podemos fixat per als dies 11 i 12 de febrer, a manera de catarsi interna i externa, condensa tots els debats estratègics del partit que van emergir abruptament després de l’esclat del seu equip de direcció al març de 2016. La ruptura en la cúspide va fer visibles discussions que fins llavors van estar només presents de forma larvada i/o plantejades exclusivament per part de les minories crítiques que sempre es van oposar al model de partit i a l’estratègia codificada al primer congrés de Vistalegre a l’octubre de 2014. Repassarem en aquest article la naturalesa de les opcions internes (no tant les seves propostes concretes per al congrés sinó les seves posicions polítiques de fons) i farem un balanç del model de partit adoptat a Vistalegre des del punt de vista organitzatiu.

Les tres ànimes de Podemos

En la molt mediàtica senda cap al segon Vistalegre es poden veure en acció a les tres ànimes de Podemos, personificades per Iglesias, Errejón i Anticapitalistes. Les dues primeres totpoderoses. La tercera tan petita en el seu poder institucional com consistent en lo polític. Al costat de les tres, coexisteixen sense dubte altres sensibilitats, però menys cristal·litzades i de menor perfil, sense un projecte tan definit o d’abast només local o regional.

Els corrents de Pablo Iglesias i Íñigo Errejón van compartir el lideratge del projecte des dels primers compassos del grup impulsor llançat al gener de 2014, en el qual van marginalitzar ràpidament a Esquerra Anticapitalista (després transformada en Anticapitalistes), fins a la seva ruptura al març de 2016, davant les seves diferències tàctiques de com orientar Podemos després de les eleccions generals del 20 de desembre i, sobretot, enmig d’una crisi de confiança a causa de disputes de poder en el si de l’aparell central que van enrarir les discussions. Aquestes van ser el brou de cultiu perquè afloressin de cop les fins llavors discrepàncies soterrades, o puntuals, existents en l’equip executiu de Podem.

El precedent remot d’aquesta situació va ser el debat esdevingut a la primavera de 2015 davant la inesperada emergència d’un nou contrincant, Ciutadans, el neoliberal “Podemos de la dreta” que, durant bona part de 2015, enfosquiria les perspectives de la formació habitada. Torpede a tota pretensió de “transversalitat”, la irrupció sobtada dels d’Albert Rivera va ser el primer contratemps de la hipòtesi estratègica aprovada en Vistalegre. Errejón va plantejar llavors una política d’amabilitat cap al novell contendent que, en el fons, equivalia a una sort de ciutadanització relativa de Podemos, a manera d’un revers de la vampirista podemització relativa de Ciutadans que el partit de Rivera pretenia en aquell moment operar, per tal d’apropiar-se de l’impuls podemita i desviar-ho cap a un projecte neoliberal de regeneració democràtica. No sense titubejos i vaivens, passos cap a endavant i cap a enrere, Iglesias va acabar encapçalant una política de confrontació amb Ciutadans, assenyalant la seva funció com a crossa i/o recanvi dels partits del règim. Va ser la primera discussió rellevant, i el primer conat de debat estratègic públic en la cúspide del partit, davant la constatació que l’avinguda triumfal cap a la victòria electoral dissenyada a Vistalegre anava a tenir sorpreses imprevistes /1.

La fallida de l’equip dirigent al març de 2016 va obrir pas a un període inèdit de discussió semipública, amb la militància fonamentalment com a espectadora i sense massa espais interns per intervenir en ella. Les dues fraccions en pugna van anar reformulant parcialment el seu projecte i van entonar una certa autocrítica incompleta, més forçada per les circumstàncies que per convicció, de la fórmula polític-organitzativa aprovada en Vistalegre, darrere d’una major democratització de la mateixa. La principal conseqüència d’aquesta ruptura va ser la normalització, per la via dels fets, del debat intern i de la pluralitat, encara que les formes d’aquest debat hagin estat presoneres de la cultura política i la dinàmica organitzativa del model de Vistalegre. Això ha inclòs també la regularització de l’existència d’Anticapitalistes i el progressiu reconeixement públic per part del mateix Iglesias del paper que destacats dirigents anticapitalistes van tenir en el naixement del projecte. L’esclat de la direcció va donar l’estocada gairebé final al relat falsificat sobre la gènesi de Podemos difós després de les eleccions europees en el qual Esquerra Anticapitalista va ser esborrada de la narrativa oficial (recordant en forma de farsa purgues de sinistra memòria) i en el qual les i els membres de l’equip dirigent van embellir la seva pròpia contribució al projecte (exceptuant el propi Iglesias la centralitat del qual en el disseny de Podemos és coneguda i evident) i la seva clarividència històrica retrospectiva.

Iglesias encarna un populisme pragmàtic-instrumental barrejat amb un eurocomunismo impacient i accelerat (que a diferència de l’original no té por a una victòria electoral). Busca combinar una retòrica plebea impugnadora amb una perspectiva governamental moderada, la referència històrica de la qual més explícita ha estat el compromís històric de Berlinguer. L’abraçada acrítica del llegat berlingueriano, combinat amb la falta de balanç algun de l’experiència de Syriza, sintetitzen les aporías estratègiques del seu projecte. Del compromís històric berlingueriano a la capitulació històrica de Tsipras pot haver-hi una molt prima línia vermella. En certa forma la proposta d’Iglesias és punch en l’oposició i raó d’Estat al govern. És a dir, manté el gruix de la perspectiva estratègica que va sostenir en els dos passats anys, però va arribar a la conclusió que el vigor de Podemos radica en la seva capacitat per aparèixer com una força impugnadora del establishment i que la seva normalització acabaria comportant una desmobilització i desafecció de la seva base social potencial, que fixa més en els estrats populars i treballadors que no a les classes mitjanes.

L’eix del treball polític en la proposta d’Iglesias segueix sent el marc electoral-institucional, però a diferència de les teoritzacions de Vistalegre on la lluita social estava absent, ara aquesta juga un rol real en el seu esquema, encara que secundari, a manera de complement de l’activitat electoral-institucional. La retòrica impugnadora d’Iglesias, i les seves referències a la “lluita”, per molt cercenadas que quedin quan les hi insereix en una perspectiva de “compromís històric”, han contribuït sens dubte a generar un entorn de debat en el si de Podemos més favorable a les propostes radicals, activistes i movimentistas. De cop els qui defensaven un horitzó que fos més enllà de la tríade eleccions-treball institucional-comunicació, van veure com el secretari general de Podemos també entonava part d’aquesta música. Un canvi d’atmosfera valuós.

El projecte de Íñigo Errejón, que podem denominar populisme constructivista profund, representa la normalització permanent de Podemos i un intent d’homologació política del partit fent-ho portador d’una proposta de canvi tranquil el contingut real del qual dista molt poc d’un recanvi dels vells partits esgotats, i que busca encarnar les aspiracions generacionals d’una joventut frustrada i enfonsada per la crisi i de la població de edat mitja que no vol resignar-se a l’alternança PP-PSOE.

Darrere de la seva idea força de “transversalitat” s’amaga un projecte orientat en particular a les classes mitjanes, si bé a partir d’una retòrica postclasista, amb èmfasi especial en la meritocracia i en una transició sense sobresalts cap a un avenir millor, gairebé per relleu natural. La preocupació per la transversalitat impulsada per Errejón i els seus afins s’ha mogut entre la discussió real i seriosa sobre com articular un nou bloc majoritari i de com agregar grups i sectors socials diversos, i la mera coartada per diluir tota aresta rupturista present en Podemos entorn d’un projecte cada vegada més superficial en les seves propostes. Es dirigeix així a un centre polític-social amorf, construït políticament com l’eix gravitacional del “nosaltres” i del “poble”. La seva èmfasi en “els que falten”/2, sempre plantejat com a necessitat d’arribar a sectors encara no convençuts que Podemos és un partit solvent per governar l’Estat espanyol, té la feblesa fonamental que dóna per descomptat la lleialtat dels quals ja estan, sense concebre que el preu per atreure “als quals falten” pot ser perdre part dels primers.

L’esquema d’Errejón consisteix a mantenir una polarització discursiva entre un "nosaltres tou", construït a través d’un discurs amable dirigit a un sector social intermedi i poc polititzat, i un "’ells’ dur" /3. La complexitat d’aquesta operació estreba que el caràcter "tou" del "nosaltres" i el discurs moderat que es basa, malgrat acompanyar-se de forta càrrega simbòlica, emotiva i identitària, dificulta a la llarga la pròpia operació de polarització, máxime quan aquesta se sosté fonamentalment en el terreny discursiu i està desconnectat d’una activitat social movilizadora que generi un clima propici a la divisòria entre ells/nosaltres. Dit en altres termes: polaritzar amb un discurs superficial és més complex que amb una retòrica impugnadora, i polaritzar des de la passivitat social és més difícil que en una dinàmica de mobilització.

Errejón sempre ha negat que la seva concepció estratègica fos assimilable als catch-all parties convencionals, al·legant que la seva proposta polititza, reivindica les passions i emfatitza les fronteres “nosaltres-ells”, mentre que els primers es basen en el màrqueting despolitizador i banalizador /4. En realitat, més que un model antagònic al catch-all mainstream, la proposta de Errejón representa una espècie de populisme-constructivista atrapalotot, i ofereix un resultat final semblat al primer, però partint de llocs diferents, la qual cosa implica per tant un trajecte i un mètode diferent. El punt de partida de Podemos i Errejón no és el mateix que el del PSOE o Ciutadans. Per tant, la forma d’arribar a construir una majoria de govern tampoc. Però la seva estació de destinació s’assembla. Els partits catch-all tradicionals són forces legitimades que busquen ampliar la seva base social i electoral per derrotar al contrincant. La lògica atrapalotot del populisme discursiu de Errejón té, alhora, la doble funció d’ampliació de la seva base social i electoral i de normalització i homologació (sinó absoluta almenys substancial) del partit.

Davant els límits del model “màquina de guerra electoral” i la necessitat d’articular una perspectiva a mig i el llarg plaç la proposta errejonista és la de passar a una fase de “moviment popular”, en el qual aquest és entès sobretot en termes d’un treball cultural i social complementari de l’electoral /5. El pas a aquesta nova etapa, en la qual la metàfora de la guerra llampec és substituïda per la de cerca, se sintetitza en quatre tasques: dinamització del teixit social, cultural i d’oci; creació d’una identitat simbòlica cultural forta; formació de quadres i tècnics; arrelament territorial i inserció social potenciant els cercles /6. La feblesa d’aquest plantejament és doble: primer, la seva posada en pràctica es veu minvada pel temps perdut a causa de l’adopció del model de màquina de guerra electoral en 2014, que va expulsar cap a fora molts dels militants que ara haurien d’implantar-se al territori, va buidar els cercles que haurien de relacionar-se quotidianament en la societat, i va generar desconfiances entre una societat civil organitzada amb la qual ara caldria treballar més estretament. Segon, entre l’antiga maquinària de guerra electoral i el nou moviment popular no hi ha cap paper assignat a la mobilització social (i no diguem a l’auto-organització). Apareix aquí una de les inconsistències estratègiques fonamentals del pensament polític de Errejón: si d’una banda analitza precisament el significat del 15M i les possibilitats polítiques que va obrir, per l’altra no integra en la seva perspectiva futura la necessitat d’una nova empenta social, d’un altre equivalent al 15M i a les Marees contra l’austeritat, d’un rellançament de les lluites socials, per poder completar la ruptura definitiva del sistema polític tradicional /7. La perspectiva errejonista no exclou el conflicte. Parasita el conflicte real, les bretxes obertes per les mobilitzacions, per cavalcar sobre les mateixes mitjançant una polarització discursiva artificial que no es correspon amb la del contingut real superficial de la seva proposta de (re)canvi. El conflicte és concebut en termes fonamentalment discursius, comunicatius, i electorals, despreocupant-se de la construcció polititzada del conflicte social, al barri, el territori i el centre de treball productiu.

El resultat final de la reorientació proposada per a la nova etapa és que canvien les tasques i els eixos d’intervenció, per preparar-se per a una batalla de més durada, però prossegueix invariable la via cap a la normalització política de Podemos traçada a Vistalgre i l’accelerada auto-reducció de les seves ambicions de canvi social i polític. Les ànsies de victòria electoral són proporcionals al poc abast de les seves propostes per al dia després. La voluntat de poder és molt major que la de transformar el món. Per això, la qual cosa en el seu esquema ve després de la victòria electoral és una imprecisa i incerta “guerra de posicions” a l’interior de l’Estat, els objectius finals del qual no passen d’una genèrica voluntat redistributiva i regeneradora, i que evacua de la discussió la qüestió decisiva de com evitar que el (limitat) ímpetu inicial del procés de canvi vagi quedant ofegat per la pròpia maquinaria de l’Estat que es pretenia transformar. En això radica una de les paradoxes de la política de Errejón: d’una banda, ha estat el més estrateg dels dirigents polítics de Podemos, però per l’altre la seva proposta redueix i rebaixa l’estratègia a un mer debat sobre com guanyar les eleccions i no a una discussió sobre com canviar la societat. Ha estat a més, el principal artífex d’un model de partit basat en l’estratègia sense debat estratègic, on aquesta venia donada per la direcció unilateralment, sense feed-back algun per part de la militància.

Finalment, els projectes d’Iglesias i Errejón es diferencien també en el seu grau de constància i els seus fonaments ideològics. Iglesias té un pensament molt més eclèctic i un marc teòric-estratègic més imprecís, acompanyat de permanents oscil·lacions discursives que han passat factura a la seva credibilitat. Aquestes deixen entreveure una tensió entre el seu vessant populista i el seu vessant hereu de les tradició (euro)comunista i del moviment obrer. Una tensió que es desdoblega també entre la seva ànima gobernista i realpolitiquera i la seva ànima (més petita i episódica, però present) rupturista. Errejón, per la seva banda, ha sostingut una perspectiva estratègica molt més homogènia teòricament (la seva referència en Laclau és coneguda), més constant políticament i més internament coherent. El seu principal límit, no obstant això, ha estat l’auto-incapacitat per esmenar i corregir la seva pròpia hipòtesi de treball. Al contrari, quan va haver de fer viratges forts, com passar de la defensa d’un model de partit homogeni i centralista en tot l’Estat a improvisar aliances i confluències a Catalunya, Galícia i País Valenciá en la senda de les eleccions generals del 20 de Desembre, ho va fer sempre pretenent que no hi havia gir algun i que cada nou viratge en realitat ja estava inscrit en el codi font de la hipòtesi de Vistalegre /8. La combinació entre una pràctica política que ha tingut girs inevitables amb la petrificació de les hipòtesis estratègiques, en comptes del seu reajustament conscient més enllà de l’assumpció que cal preparar-se també per a una batalla de llarg termini, ha donat com resultat un enrocament teòric-estratègic-polític que va minar l’operativitat de les seves propostes. Estratègica i teòricament a l’ofensiva en el cénit de la màquina de guerra, va passar a una posició més defensiva i reafirmativa després de la seva ruptura amb Iglesias.

Una de les síntesis metafòriques per conceptualitzar les diferències entre Iglesias i Errejón que més fortuna va tenir al debat dels passats mesos, va ser la del raper, assagista i partidari d’Iglesias, Ricardo Romero, Nega, en afirmar (via twitter el 9 de Setembre) que: "Hi ha dos Podemos (sempre els va haver-hi) un que vol ser amable com Coldplay i un altre que vol ser com Bruce Springsteen. Siguem com el #Boss". La comparació, d’evident atractiu visual i gran força evocadora, és útil si s’interpreta com dues propostes de contingut diferent. No obstant això, el símil musical facilita que la comparació entre el Boss i els de Parachutes es concebi com una diferència només de formes i d’estil i que la discussió es faci entorn d’aquestes qüestions. Però el debat sobre el futur de Podem és sobre projecte estratègic, contingut, i estació de destinació i, també, sobre la relació amb la societat i la forma d’articular una majoria. Això últim no té sentit en si mateix si no queda clar per a què es fa i amb quin objectiu. No és l’estil del partit, sinó el contingut del seu projecte el punt de partida per a la discussió. L’analogia musical pecava també, almenys una mica, de autocomplaent. Ningú dubta de les qualitats comunicatives i discursives d’Iglesias. Però d’aquí a apuntar cap al Boss...

Més enllà de Springsteen i Coldplay, Podemos té, com a mínim, una altra ànima important, representada fonamentalment per Anticapitalistes, avui la principal animadora de la candidatura Podemos en Movimiento per al proper congrés. Actor clau en la gènesi del partit morat, la proposta estratègica d’Anticapitalistes ha estat des del començament articular un espai polític que desenvolupés el potencial obert després del 15M, tant des del punt de vista de la finestra d’oportunitat electoral existent com des del punt de vista de les possibilitats d’emprendre una senda de ruptura amb l’actual règim polític i les polítiques d’austeritat. La seva proposta representa una síntesi, no sempre fàcil, entre ambició de radicalitat i vocació majoritària. El model de partit plantejat per vehicular aquesta proposta ha estat el del partit-moviment, una fórmula en contraposició amb la màquina de guerra electoral i que intentava metamorfosear políticament el llegat del 15M. El seu model organitzatiu emfatitzava la democràcia interna, la seva pràctica girava cap a la societat (més enllà de la comunicació) i no cap a dins, i la seva perspectiva estratègica ha intentat forjar una definició de la victòria, del significat de “guanyar”, com una síntesi dialèctica entre autoorganització-mobilització-eleccions-institucions. Consubstancial a aquesta proposta ha estat l’èmfasi al debat programàtic, en l’abordatge de les qüestions decisives sense les quals és impossible pensar una política seriosa de transformació (banca, deute...), i en la necessitat de treure les lliçons pertinents del fracas de Syriza, que el seu soslayament per part de la direcció de Podemos llança una ombra sinistra per al futur.

A contra corrent des del començament, l’existència d’una sensibilitat política com aquesta, malgrat el seu reduït poder institucional i de la persecució soferta després de l’eclosió de Podemos en les eleccions europees del 25 de maig de 2014, ha estat decisiva en la història del partit. Sense ella les desafeccions militants en els cercles haguessin estat encara més grans, els contrapesos democràtics i movimentistes a l’equip dirigent virtualment inexistents, i els intents d’organitzar per sota a la militància per donar-li una altra perspectiva de futur impossibles. És per això que, encara fora del focus mediàtic del duel de titanes entre Iglesias i Errejón, el grau de suport que obtingui Podemos en Movimiento serà determinant per al futur del partit, a manera de garantia que, en qualsevol circumstància, inclosa la més adversa, la flama del canvi social real i no epidèrmic, la ruptura amb l’austeritat i el règim, i la democràcia interna seguiran vives dins de Podemos.

La màquina per dins

Plantejades succintament les opcions de fons en pugna per al segon congrés de Podemos, realitzaré en aquest punt un balanç retrospectiu del model de la màquina de guerra electoral aprovat en Vistalegre no tant des del punt de vista de l’estratègia política, sinó del model organitzatiu i de partit construït.

Davant l’evidència palmaria dels seus innombrables límits, tant Iglesias com Errejón han admès la necessitat d’operar canvis organitzatius i de dinàmica política en un sentit democratizador. El primer proposa reformes organitzatives limitades que suposen una democratització parcial i selectiva del projecte. El segon, coneixedor que la seva proposta parteix en principi amb desavantatge davant el secretari general, va enarborar interessadament, i de forma poc creïble, la bandera de la democràcia interna i el respecte al pluralisme que tan poca consideració li van merèixer quan era de facto el dirigent central de l’aparell.

En tots dos casos, per justificar el seu recolzament en el primer congrés de Vistalegre en 2014 a un model de partit que es va revelar desastrós, han tendit a presentar a la “màquina de guerra electoral” com un mal necessari, un estadi inevitable propi d’una situació extraordinària en què aconseguir la victòria electoral passava per sobre de qualsevol altra consideració. Darrere d’aquesta argumentació hi ha dos problemes: primer, justifica com una elecció forçada per la conjuntura el que va ser una aposta estratègica que reflectia la concepció de la política i la cultura política del nucli dirigent de Podemos. Ni l’electoralisme, ni el verticalisme, ni la falta de democràcia eren mesures transitòries d“excepció”, sinó un intent d’articular un model de partit oligàrquic sota el ferri control de la seva burocràcia dirigent; segon, no hi ha cap evidència sòlida que mostri que la fórmula de Vistalegre contribuís a millorar els resultats electorals que s’haurien aconseguit amb un altre model i una altra estratègia. Més aviat hi ha sospites del contrari, doncs és raonable imaginar que un partit més participatiu, amb més militància activa, en el qual els millors quadres no fossin marginats si no eren fidels a la direcció, amb més èmfasi en la implantació social, i en el qual els dirigents no s’erosionessin tant emprant procediments anti-democràtics, no hagués funcionat pitjor en les urnes, sinó igual o millor.

Els problemes polític-organitzatius que va experimentar Podemos des de la seva fundació (dificultat per consolidar una estructura, conflictes, falta de quadres, arribisme...) no poden atribuir-se al model “màquina de guerra electoral”. Són contratemps que qualsevol nou partit experimenta i que s’haurien donat de totes maneres. Però el model adoptat per la direcció de Podemos va contribuir a augmentar-los fins a extrems inaudits. Potser la qüestió més visible d’això té a veure amb el buidament de les estructures de base, i la caiguda dràstica de la militància als cercles (no així la participació puntual per Internet que es manté, als moments clau, en un nivell considerable i sense equivalent).

La participació militant té trets espasmódics i, en tot procés polític o social, després de les primeres afluències massives de persones a reunions i assemblees sol haver-hi un descens, per cansament, falta d’interès, o delegació implícita als que es queden. La militància líquida, reciclant el terme popularitzat per Bauman, és a dir a la carta i inestable, és la traducció polític-organitzativa d’una societat fragmentada, individualitzada i amb biografies inestables. El dèficit del model Vistalegre no és no haver aconseguit articular per sota de forma duradora una capa àmplia d’activistes amb vocació d’implantar-se socialment. El principal problema és que el model de màquina de guerra electoral-comunicativa populista va renunciar a fer-ho i en molts casos va fer tot el possible per desmobilitzar a uns cercles l’ímpetu inicial dels quals sempre va ser vist amb sospita i amb temor burocràtic.

En un procés de oligarquització interna, la rapidesa de la qual i profunditat hi hagués noquejat intel·lectualment al mateix Robert Michels, el partit es va concebre com una emanació lineal de l’orientació política del grup dirigent en el qual els qui no combregaven amb ella apareixien com a intrusos d’un projecte partidari patrimonialitzat per la direcció. La por a la democràcia va presidir la gènesi del model Vistalegre i la seva gestió posterior. La direcció de Podemos, estranyament, sempre es va sentir molt poc segura de si mateixa i va refusar confrontacions democràtiques amb altres propostes dins i fora del partit, sovint desgastant-se innecessàriament amb maniobres aparateres que amb procediments més democràtics hi hagués possiblement tret avanços de totes maneres.

Al contrari, es va parapetar darrere d’una estructura política dissenyada per evitar la capacitat real de les bases d’influir en les decisions de la direcció i en la marxa del partit, però que va acabar sent en moltes ocasions esclerótica per a les pròpies finalitats de la direcció que, massa vegades, es va trobar encapçalant un flam frèvol que no resistia per sota, ni en els seus rangs intermedis, cap envestida, requerint una sustentació artificial des de la cúspide. Paradoxalment, a pesar que Gramsci figura de manera omnipresent entre les referències intel·lectuals de les dues famílies de la direcció de Podemos, en realitat la seva concepció de la política ha estat molt poc gramsciana en el terreny organitzatiu, a diferència del terreny discursiu i comunicatiu, on si ha demostrat grans qualitats per generar contra-hegemonia. En lo que a l’estructura organitzativa es refereix, la cerca de l’hegemonia va quedar relegada a la dominació aparatera pura i dura. A vèncer sense necessàriament convèncer.

Eliminar el problema de la militància es va convertir en l’objectiu fundacional del projecte aprovat en Vistalegre. La fórmula per aconseguir-ho es va sustentar en tres potes. La primera, l’adopció d’una estructura de decisió online que, lluny de ser un intent creatiu per facilitar la implicació de persones amb poc temps o menor compromís, va esdevenir una estratagema per cortocircuitar en permanència a la militància de base activa i legitimar plebiscitariamente les decisions de la direcció del partit i, sovint, triar direccions regionals/locals i llistes electorals que mancaven del suport de la militància real. La segona, un sistema majoritari d’elecció en el qual gairebé sempre “el guanyador s’ho emporta tot”, que va permetre que els òrgans de direcció es convertissin de facto en instruments de la facció o grup majoritari en cada lloc i no en espais d’integració i síntesi política, excloent a les altres sensibilitats de tota relació orgànica real amb el partit. La tercera, un esquema ultracentralista en el qual una autonomitzada direcció central del partit era omnipresent, reduint a les direccions regionals a mers apèndixs d’aquella, sense legitimitat política real ni recursos organitzatius i financers propis, i per feblesa, vulnerables a crisis internes endèmiques.

En aquest context, els cercles no es van convertir ni en espais de discussió política ni en àmbits d’intervenció cap a l’exterior, planificant campanyes de sensibilització pròpies o inserint al partit en el teixit social. Sense cap funció definida en la marxa triomfal cap a la victòria electoral, van acabar relegats a un marc, cada vegada més buit, de confrontació sense rumb, baralles locals i falta d’horitzó més enllà de les pròpies eleccions internes als càrrecs del partit o de les llistes electorals.

Es va dibuixar així un model de partit electoral-professional basat en una contradictòria participació plebiscitaria sense democràcia dissenyat per desbordar i desarmar a la militància de l’organització. Aquesta va ser vista no com un recurs que el seu potencial calia desenvolupar i com la base primària constitutiva del projecte, sinó com un enemic interior per als interessos de la burocràcia dirigent en gestació, portadora d’una cultura interna schmittiana basada en la distinció “amic-enemic” /9

La màquina comunicativa refrendataria-plebiscitaria centralista es va convertir en el correlat organitzatiu de la màquina de guerra electoral i en una veritable màquina de triturar militants, somnis i entusiasmes. Portat a l’extrem, el model de partit codificat a Vistalegre encarnava la impossible utopia del partit sense militants, equivalent polític-burocràtic de la utopia capitalista de la fàbrica sense treballadors que les successives ones d’automatització i robotització han fet aparèixer recurrentment al llarg de la història. Una utopia polític-burocràtica (i per tant distopía per a tot projecte emancipador) no tan diferent de la conservadora fantasia de la “democràcia sense poble” que el propi Errejón crítica precisament /10.

Durant un període la màquina de guerra electoral, a manera d’un tancament abrupte de qualsevol pretensió d’experimentació polític-organitzativa, va semblar esgotar en si mateixa tot l’horitzó polític, condensant a ritme vertiginós tots els problemes clàssics que han experimentat les forces polítiques emancipatorias (burocratització, oligarquització interna, institucionalització, adaptació...). Per un temps va ser més fàcil imaginar la fi de Podemos que la fi de la màquina de guerra. Era més creïble imaginar que el establishment tombés al nouvingut, que no que aquest pogués ser esmenat en un sentit democràtic. Només algunes veus outsiders van intentar mantenir enmig d’una realitat distópica la torxa d’un altre Podemos possible.

Avui, desgastat per les seves pròpies aporías, el model polític-organitzatiu del primer Vistalegre serà sens dubte revisat en l’imminent segon congrés. Però només des d’una crítica real a ell, i no des de la seva apologia com a mètode d’excepció, és possible pensar en un avenir partidari diferent i no en un simulacre de canvi. Aquest és el sentit de les propostes de Podemos en Movimiento, que agrupa als qui mai van fer apologia de l’indefensable.

No obstant això, retornar el caminat no és possible. El primer Podemos, el de l’auto-organització espontània en la fase prèvia a les eleccions europees i la il·lusió desbordant després d’aquestes, no tornarà. Amb ell es van marxar milers de militants i voluntats. Els errors polítics no poden simplement rebobinar-se per reprendre el camí correcte on en el seu moment es va prendre la senda equivocada. Les bifurcacions passades ja van esdevenir i no poden desfer-se. Però el seu record és útil per buscar una via pròpia de refundació i rellançament, social i militant que, sense nostàlgia, li retorni al projecte la seva frescor burocràticament confiscada. Per a això tres elements són crucials: un funcionament democràtic, una pràctica diària bolcada en la intervenció social, i una bona discussió estratègica permanent.

Alta escola d’estratègia

Ser una alta escola d’estratègia revolucionària (reprenent una expressió utilitzada per Trotsky /11 respecte al tercer Congrés de la III Internacional en 1921) o, si es prefereix una alta escola d’estratègia per a la ruptura, que contribueixi a elevar en permanència la capacitat política dels seus militants, és precisament al que hauria d’aspirar tota força política emancipatoria. Res més lluny del que ha estat Podemos fins avui, amb els seus debats-express, els precipitats tancaments plebiscitaris de les controvèrsies polítiques, la reducció de tota discussió a com guanyar les eleccions, i la lògica internista de la seva activitat. Alta escola d’estratègia i màquina de guerra electoral-comunicativa són, sens dubte, projectes antitètics. No en va, ha estat l’esclat de l’equip dirigent que va configurar el model de Vistalegre el que va permetre per primera vegada un debat estratègic real, encara que amb tots els vicis heretats d’aquell.

Així plantejat, la qual cosa està en joc en el segon Vistalegre és el grau de ruptura o de continuïtat que suposa respecte al primer i, amb això, el grau de solidesa estratègica i de profunditat del seu projecte de transformació social. Les tres opcions damunt de la taula són clares: el corrent encapçalat per Miguel Urbán representa la ruptura cristal·lina amb un malson polític-organitzatiu que mai va haver de produir-se; Pablo Iglesias encarna la continuïtat fonamental del model amb reajustaments democràtics parcials i la ratificació d’una retòrica impugnadora compatible amb un horitzó de canvi autolimitat; i Íñigo Errejón suposa la reafirmació del llegat polític de Vistalegre, combinada amb reformes democràtiques interessades, com a palanca per donar un altre pas, definitiu?, en l’homologació de Podemos en un partit que vehiculi el malestar i el descontentament social cap a senders innòcues per al poder.

Notas en Vientosur

Josep María Antentas és professor de Sociologia de la Universitat Autònoma de Barcelona i membre del Consell Assessor de VIENTO SUR


A la mateixa secció:


Italia: Crisis y escisión del Partido Democrático (PD), orígenes y consecuencias…


[VÍDEO] Conversa entre Gala Pin (BComú) i Gabriela Serra (CUP)


França: Si no som nosaltres, qui?


Francia: Encuentro con Philippe Poutou, candidato presidencial del NPA


Cap a on va Podem? Classe, populisme i moviment


El país dels comuns


Iglesias derrota Errejón i pren el control de Podem


Camino de Vistalegre II: Podemos ante sí mismo


David Fernàndez: ’Amb els 26.000 milions de frau fiscal es podria refer tot un país’


Pablo Iglesias (Podemos) entrevista a Anna Gabriel (CUP)

Creative Commons License Esta obra est� bajo una licencia de Creative Commons by: miquel garcia -- esranxer@gmail.com