contacte: anticapitalistes@anticapitalistes.net

 



 

Anticapitalistes
  
dissabte 25 d’octubre de 2014 | Manuel
Imperialismes d’avui. El caos geopolític i les seues implicacions: notes d’introducció per a una reflexió col·lectiva.

Pierre Rousset

En castellà ací

El caos climàtic és una nova dada estructural provocat per l’escalfament atmosfèric d’origen humà (en aquest cas capitalista). L’actual caos geopolític sembla també una nova dada estructural provocat per la mundialització capitalista i les decisions imposades per les burgesies imperialistes tradicionals.

Perquè el que és clar és que hi ha caos; i que les seues causes són profundes.

Des de 2003 (almenys) /1, hem intentat percebre les conseqüències de la mundialització capitalista en tots els terrenys, però avui veritablement cal fer una anàlisi més sistemàtica de les causes del caos geopolític, de les dinàmiques de les crisis que estan en marxa, així com posar al dia les respostes que hem d’aportar a una situació mundial inèdita en molts aspectes. Aquestes notes intenten abordar aquestes qüestions per a alimentar una reflexió col·lectiva. No pretenen ser exhaustives -altres elements són tractats en altres textos escrits per diferents companys i companyes-. Es recolzen sovint en anàlisis ja compartides, però intenten fer avançar la discussió sobre les seues implicacions: no és possible acontentar-se amb repetir idènticament el que dèiem anteriorment. A aquesta fi, a risc de simplificar massa realitats complexes, aquestes notes "depuran" les evolucions en curs, sovint inacabades, per a destacar el que apareix com novedós.

Imperialismes, temps llarg, temps curt i canvis de marc

Els debats inicials de referència sobre l’imperialisme remunten al començament del segle XX, en l’època de la finalització (a Occident) de la formació dels estats nació i dels imperis colonials -i de la guerra interimperialista per a modificar el repartiment del món-. Totes les definicions de l’imperialisme sistematitzades des de llavors reflectien aquest context geopolític. Poden servir de "punts de referència" útils (fins i tot per a prendre la mesura dels canvis), però sobretot, no poden servir de "norma" /2.

Les revolucions posteriors a la primera i segona guerres mundials van canviar radicalment el marc geopolític, amb una nova configuració més complexa, que combinava les oposicions revolucions/contrarrevolucions, blocs de l’oest i de l’est (no simplement superponible a l’oposició precedent), descolonització i zones d’influència més o menys exclusives, rivalitats interburocráticas (URSS/Xina) i interimperialistas en aquest marc...

La implosió de la URRS, i després el pas de Xina a l’ordre capitalista mundial han modificat de nou la situació. Tornarem sobre açò. El punt que vull subratllar ací és que el "desenvolupament orgànic" del capital no explica tot, ni molt menys. Els factors exògens han jugat per dues vegades un paper essencial en la reorganització del món. Cal tenir-los en compte per a comprendre les decisions preses per les burgesies imperialistes després de la implosió de la URSS en 1991 i la mundialització del capitalisme.

En el temps curt (des dels anys 1990 a avui), s’observa també un canvi bastant radical. En un primer moment, les burgesies i els estats imperialistes (tradicionals) van ser molt conqueridors: penetració dels mercats de l’Est, intervenció a Afganistan (2001) i a l’Iraq (2003)... Després van venir l’embós militar, la crisi financera, l’emergència de noves potències (Xina), les revolucions àrabs... tot açò desembocant en una pèrdua d’iniciativa i de control geopolítics. Més que planificar la imposició del seu règim, Washington reacciona ara atenent a les urgències. La qüestió, és la relació entre el gir post-1989 i el gir que es dibuixa a meitat dels anys 2000, per a jutjar el què és conjuntural i el què és estructural en la situació present.

Quan les burgesies imperialistes s’emancipen del polític

Diguem que després de la implosió de la URSS, les burgesies imperialistes van creure que "ja havia arribat" el seu temps. Eren lliures per a realitzar el seu somni; a saber, un mercat mundial de regles uniformes que els permetera desplegar a voluntat els seus capitals. Per açò, les conseqüències de la mundialització capitalista solament podien ser molt profundes, multiplicades, a més, per esdeveniments que, en la seua eufòria, les esmentades burgesies imperialistes no havien pogut preveure.

1. L’esquema clàssic de les relacions Nord-Sud o Centre-Perifèria (el Nord exportador de mercaderies i el Sud de matèries primeres) ha canviat radicalment amb la internacionalització de les cadenes de producció, amb països convertint-se en exportadors importants de mercaderies industrials (en particular a Àsia: Xina, "taller del món"). Encara que la dominació econòmica del "centre" perdure per altres vies (alta tecnologia, estatus del dòlar USA, financiarización, capacitat militar dels Estats Units, etc.), aquestes modificacions tenen, evidentment, implicacions considerables per al moviment obrer, però també per a les burgesies imperialistes: açò contribueix a relativizar la importància dels seus països d’origen i facilita la seua emancipació del polític.

2. Constituir un mercat mundial "uniformitzat" implica, en efecte, emancipar-se del polític. Les maneres "apropiades" de dominació burgesa produïdes per la història específica dels països i regions (compromís històric de tipus europeu, populismes de tipus llatinoamericà, dirigisme estatal de tipus asiàtic, clientelisme redistributiu de múltiples tipus...) són progressivament il·legalitzats, doncs tots erigeixen relacions específiques amb el mercat mundial i, per tant, traves per al lliure desplegament del capital imperialista. No obstant açò, fer inoperables aquestes maneres "apropiades" de dominació condueix necessàriament a crisi de legitimitat, fins i tot d’ingobernabilidad, tant més en la mesura que les polítiques neoliberals agressives estripen el teixit social en un nombre creixent de països. El que resulta cridaner, és que sembla que açò no té importància per a les burgesies imperialistes, amb tal que el seu accés a las matèries primeres, als centres de producció, a les vies i nusos de comunicació, etc., romanga assegurat. En temps dels imperis, calia assegurar l’estabilitat de les possessions colonials, també (encara que en menor mesura) com a zones d’influència en temps de la guerra freda. Diguem que, avui, açò depèn del lloc i del moment... La relació amb el territori canvia. Diguem també que si els caps d’Estat continuen recolzant a les "seues" transnacionals, aquestes últimes no se senten ja depenents del seu país d’origen: la relació és més "asimétrica" que mai.

3. La relació amb el territori canvia; i per tant, també, amb l’Estat. Els Estats no són ja, per exemple, els copilots de projectes industrials d’amplitud (veure el desenvolupament nuclear a França en un decenni...) o d’infraestructures socials (educació, salut...). Deven contribuir a instaurar les regles que universalicen la mobilitat dels capitals, obrir tots els sectors als apetits del capital (salut, educació, jubilacions, etc.), destruir els drets socials i mantenir dominada a la seua població. Un cap d’Estat és avui un simple majordom. Per descomptat, alguns països segueixen sent més iguals que uns altres i els Estats Units es permeten coses que no autoritzen en altres llocs. L’Estat nord-americà manté unes funcions reguladores a nivell mundial que d’altres ja no tenen -o no tenen tenen els mitjans per a exercir-les.

4. La mundialització capitalista condueix així a les crisis per raons diverses, una de les quals ocupa un lloc particular: una classe no domina duraderament una societat sense mediacions, compromisos socials, legitimitat (d’origen històric, social, democràtic, revolucionari...). Les burgesies imperialistes liquiden segles de "saber fer" en aquest terreny en nom de la llibertat de moviments del capital; però el seu somni financer és irrealitzable. Desemboca, últimament, en un estat de crisi permanent. És el que es produeix ja en regions senceres.

La particularitat del capitalisme mundialitzat és que sembla acomodar-se a la crisi com a un estat permanent, el qual es converteix en consubstancial al funcionament normal del nou sistema global de dominació. Si és així, cal modificar profundament la nostra visió de "la crisi", com un moment particular entre llargs períodes de "normalitat"; i no hem acabat, encara, de mesurar-la, de patir les seues conseqüències.

Els nous feixismes

Una de les primeres conseqüències de la fenomenal capacitat desestabilizadora de la mundialització capitalista és l’ascens també completament espectacular de nous feixismes amb base (potencial) de masses. Alguns prenen formes relativament clàssiques, com Albada Daurada a Grècia, o s’allotgen en noves xenofòbies i replegaments identitaris. Però el fenomen avui dominant és l’afirmació de corrents feixistes amb referències religioses (i no ja el tríptic "poble/estat, raça, nació"). Es manifesten en totes les "grans" religions (cristiana, budista, hinduísta). Representa avui una amenaça considerable en països com Índia o Sri Lanka. El món musulmà no té per tant el monopoli en aquest terreny; però és clarament en aquest on ha pres una dimensió internacional particular, amb moviments "transfronterers" com l’Estat Islàmic o els talibans (veure la situació a Pakistan) i xarxes que es connecten més o menys formalment des del Marroc a Indonèsia, fins i tot (solament potencialment?) al sud de les Filipines.

Es pot discutir sobre la definició del concepte de feixisme. Aquests moviments no estan orgànicament lligats al "gran capital" com en l’Alemanya nazi, però exerceixen un terror de tipus feixista, fins i tot en la vida més quotidiana. Allí on existeixen, ocupen el "nínxol polític" del feixisme i ens plantegen problemes polítics nous (per a les nostres generacions) de la resistència antifeixista a gran escala.

El terme d’ "Islam polític" remet a un ampli ventall de corrents que no entren totes en la mateixa categoria, ni molt menys. Però no fa tant temps, una part significativa de l’esquerra radical internacional considerava que l’ascens del fonamentalisme islàmic (com el talibanisme) tenia un caràcter progressista i antiimperialista. No obstant açò, fins i tot quan es confronta als Estats Units, representa una força contrarrevolucionaria temible. Amb l’ajuda de l’experiència, més rares són avui els corrents que mantenen aqueixes posicions, però el "campisme" segueix present en aquest terreny, com un reflex pavlovià, acontentant-se per exemple amb el fet de condemnar la intervenció imperialista a l’Iraq i Síria (el que s’ha de fer, certament), però sense dir gens sobre el que és i el que fa l’Estat Islàmic ni cridar a resistir-li.

Aquest tipus de posició prohibeix plantejar clarament el conjunt de tasques de solidaritat. Recordar la responsabilitat històrica dels imperialismes, de la intervenció de 2003, els objectius inconfesats de l’actual intervenció, denunciar el seu propi imperialisme no és suficient. Cal pensar les tasques concretes de solidaritat des del punt de vista de les necessitats de les poblacions víctimes i dels moviments en lluita. Prenguem un exemple controvertit: des d’aquest punt de vista, es pot estar en contra de la intervenció imperialista i a favor de proporcionar armes pesades pels nostres governs a les forces kurdes -és respondre a una crida insistent i repetida de les organitzacions kurdes; perquè negar-se a fer-ho? No intente refugiar-me darrere d’un argument d’autoritat, però trobe realment interessant i útil per als nostres debats d’ahir (guerra de les Malvines per exemple) i d’avui el text de León Trotsky de 1938 /3, que tracta precisament d’aquestes qüestions.

Els nous (proto)imperialismes

Les burgesies imperialistes tradicionals pensaven, després de 1991, que penetrarien en el mercat dels antics països anomenats "socialistes" fins al punt de subordinar-li’ls naturalment -preguntant-se fins i tot si l’OTAN tenia encara una funció respecte a Rússia-. Aquesta hipòtesi no era absurda com ho mostren la situació de Xina en el canvi dels anys 2000 i les condicions d’adhesió d’aqueix país a l’OMC (molt favorables al capital internacional). Però les coses han anat d’una altra forma i açò no sembla haver estat contemplat per les potències establides des d’un inici o de forma seriosa.

A la Xina, una nova burgesia s’ha constituït des de l’interior del país i del règim, via principalment la "burgesificació" de la burocràcia, autotransformant-se aquesta última en classe poseient per mecanismes que ara es coneixen be /4. S’ha reconstituït sobre una base d’independència (herència de la revolució maoista) i no com una burgesia d’entrada orgànicament subordinada a l’imperialisme. És Xina un nou imperialisme? Com per al concepte de feixisme, cal precisar el que s’entén per imperialisme en el context mundial present. Per la meua banda, utilitze la fórmula d’imperialisme en constitució (sense garantia d’èxit) /5. És suficient dir de moment que Xina s’ha convertit en una potencia capitalista per a comprendre que la geopolítica del món contemporani és molt diferent de fa 50 anys. Tornarem sobre açò en l’informe sobre la situació a Àsia oriental.

Els BRICS han intentat jugar concertadament en l’arena del mercat mundial, encara que sense gran èxit. Els països que componen aquest fràgil "bloc" no juguen tots en el mateix camp. Xina pretén jugar en el camp dels més grans. A Rússia, membre permanent del Consell de Seguretat i detentadora oficial de l’arma nuclear, també li agradaria clarament, però amb molts menys mitjans. Brasil, Índia, Àfrica del Sud poden probablement ser qualificats de subimperialismes -una noció que es remunta als anys 1970- i de gendarmes regionals, però amb una diferència notable: gaudeixen d’una llibertat d’exportar capitals molt major que en el passat. Veure el "gran joc" obert a Àfrica amb la competència entre Estats Units, Canadà, Gran Bretanya, França, Índia, Brasil, Àfrica del Sud, Xina...

Dues conclusions:

1. La competència entre potencies capitalistes es reaviva amb l’afirmació de, sobretot Xina, però també de Rússia a Europa oriental. Es tracta clarament de conflictes entre potencies capitalistes, no obstant açò, qualitativament diferents de les del període anterior. En el passat, sense alinear-nos mai amb la diplomàcia pekinesa, defensàvem la República Popular (i la dinàmica de la revolució) contra l’aliança imperialista nipo-americana; estàvem en aquest sentit en el seu camp. Es veurà (informe Àsia) fins a quin punt la geopolítica regional s’ha modificat, la qual cosa implica per la nostra banda un posicionament diferent, "anticampista".

2. Més en general, concernent a la llibertat de moviments dels capitals, burgesies (fins i tot subordinades) i transnacionals del "Sud" poden utilitzar les regles concebudes després de 1991 per les burgesies imperialistes tradicionals per a elles mateixes, fent més complexa que en el passat la competència en el mercat mundial.

Expansió capitalista i crisi ecològica

La reintegració del "bloc" xinès-soviètic en el mercat mundial ha permès una enorme expansió capitalista que fonamenta l’optimisme de les burgesies imperialistes. Fonamenta també una acceleració dramàtica de la crisi ecològica. No vull estendre’m sobre aquesta qüestió, però sí subratllar que:

1. És impossible en aquest context no plantejar la qüestió de la reducció de les emissions d’efecte hivernacle només en el Nord -cal plantejar-ho també en el Sud.

2. La resolució del tema del "deute ecològic" en el Sud no hauria d’afavorir el desenvolupament capitalista mundial i beneficiar bé a les transnacionals nipooccidentals implantades en el Sud, bé a les transnacionals del Sud (del tipus de l’agroindustria brasilera, etc.), la qual cosa no faria més que alimentar cada vegada més crisis socials i mediambientals.

3. Segueix havent-hi la necessitat d’una solidaritat "nord-sud" per exemple en defensa de les víctimes del caos climàtic. No obstant açò, més que mai, és una lluita comuna "antisistémica" la que està avui a l’ordre del dia en les relacions "nord-sud" des del punt de vista de les classes populars: és a dir, un combat conjunt per una alternativa anticapitalista, una concepció diferent del desenvolupament en el "nord" i en el "sud" (pose cometes perquè l’heterogeneïtat del "nord" i del "sud" és avui tal que aqueixes nocions poden ser enganyoses).

4. Si el punt de partida és el combat soci-mediambiental per a "canviar el sistema, no el clima", té per base els moviments socials més que les coalicions específiques sobre el clima. Em sembla que hi hauria per tant que rediscutir l’articulació entre els dos. Si no s’ "ecologitza" el combat social (com el que pot fer-se en les lluites camperoles o urbanes), l’expansió numèrica de les mobilitzacions "climàtiques" quedarà en la superfície de les coses.

5. Els efectes del caos climàtic es fan sentir ja i l’organització de les víctimes, la seua defensa i la seua autodefensa formen també part de la base del combat ecològic. Els efectes del supercicló Haiyan en les Filipines superen en amplitud tot el que s’hi havia previst. El futur anunciat s’ha convertit en part del present. Açò té conseqüències desestabilizadoras que van molt més enllà de les regions directament afectades i provoquen tensions en cadena (veure els refugiats de Bangladesh i els conflictes amb Índia sobre la qüestió dels emigrants).

Un món permanentment amb guerres

La meua hipòtesi és que no anem cap a una tercera guerra mundial del tipus de les Primera i Segona, doncs no hi ha un conflicte pel repartiment territorial del món en el sentit que tenia en el passat. Però els factors de guerra són molt profunds i diversos: nous conflictes interpotències, competències en el mercat mundial, accés als recursos, descomposició de les societats, ascens de nous feixismes que escapen al control dels seus progenitors, efectes en cadena del caos climàtic i de les crisis humanitàries de gran amplitud...

Açò vol dir que hem entrat ja de ple en un món permanentment en guerres (en plural). Que cada guerra ha de ser analitzada en les seues especificitats. Ens són precisos no obstant açò "punts d’estabilitat" per a seguir tenint una brúixola en una geopolítica molt complexa: independència de classe contra els imperialismes, contra els militarismes, contra els feixismes i l’ascens dels moviments identitaris "antisolidaris" (racistes, islamofòbics i antisemites, xenòfobs, casteistas, fonamentalistes i altres).

En aquest context, l’herència "campista" és particularment perillosa. Condueix a col·locar-se en el camp d’un règim (Assad...) contra una bona part del poble, o d’una potencia capitalista (a Àsia oriental: Estats Units en nom de l’amenaça xinesa o Xina en nom de l’amenaça nord-americana; Rússia o Occident en el cas d’Ucraïna). En cada ocasió s’abandona a una part de les víctimes (que es troben en el costat equivocat), s’alimenten nacionalismes agressius i se santifiquen les fronteres heredades de l’era dels "blocs" quan precisament hem d’esborrar-les.

Seguim sent tributaris d’aquesta herència més del que creiem. Quan, a França, parlem d’Europa, açò significa, de fet, la Unió Europea o, en el millor dels casos, una Europa de l’Oest ampliada, i és en aquest marc en el qual elaborem alternatives. Però Europa, és també Rússia i cal pensar alternatives que incloguen els dos costats de la frontera rus-oesteeuropea (fins i tot el Mediterrani). Aquesta qüestió és particularment important a Euràsia, doncs és l’únic continent que ha estat fins a aqueix punt configurat per la confrontació revolució/contrarrevolució i l’enfrontament dels "blocs".

Els límits de la superpotència

Els Estats Units segueixen sent l’única superpotència en el món -i no obstant açò, perden totes les guerres que han emprès, d’Afganistan a Somàlia. Fins a aqueix punt és cridaner! La causa d’açò està probablement en la mundialització neoliberal que els prohibeix consolidar (en aliança amb les elits locals) assoliments militars temporals.

És potser igualment una conseqüència de la privatització dels exèrcits, jugant un paper creixent les empreses de mercenaris, així com les bandes armades "no oficials" al servei d’interessos particulars (grans empreses, grans famílies...). Decididament, l’estat no és ja el que era.

És també que aquesta potència, per molt súper que siga, no té els mitjans per a intervenir en tots els racons del món en condicions d’inestabilitat estructural. Tindria necessitat d’imperialismes secundaris capaços de recolzar-li. Però la constitució d’un imperialisme europeu ha avortat; França i Gran Bretanya solament tenen ja capacitats molt limitades; Japó deu encara trencar les resistències cíviques a la seua remilitarización completa.

Les guerres estan ací per a durar, baix múltiples rostres. Hauríem d’interessar-nos per tant, de nou, en la forma en què estan conduïdes, en particular per les resistències populars, per a millor comprendre les condicions d’una lluita, la realitat d’una situació, les exigències concretes de la solidaritat...

Qui diu guerres hauria de dir moviment antiguerra. Sent les guerres molt diferents les unes de les altres, la constitució de moviments antiguerra en sinergia no és quelcom desproveït de dificultats. La mirada militant dirigida des d’Europa (occidental) sobre aquesta qüestió sembla pessimista, com a conseqüència de la corrosió i la impotència que ha introduït el "campisme" en les principals campanyes empreses en aquest terreny. Però sí que hi ha moviments antiguerra, en particular a Àsia i a Euràsia, i em sembla que la superació de les fronteres heretades de l’era dels blocs es farà sobre aquesta qüestió en particular.

Notes

1/ Veure la resolució del XV Congrés mundial de la IV Internacional disponible en francés en ESSF artícle 3973. Les résistances à la mondialisation capitaliste, une chance pour un nouvel internationalisme.

2/ Per a una presentació d’aquesta questió, veure en particular Michel Husson “Notes sur l’impérialisme contemporain – Théories d’hier, questions d’aujourd’hui”.

3/ http://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro5/T09V234.htm

4/ Veure Au Loong Yu, China’s Rise: Strength and Stability, Merlin Press, Resitance Books, IIRE, 2012. Traduction française partielle : «La Chine: un capitalisme bureaucratique. Forces et faiblesses», chez Syllepse (2014).

5/ Veure sur ESSF (article 32424), Ambitions chinoises – Un impérialisme en constitution.

16/10/2014

Pierre Rousset és membre del Bureau Executiu de la IVta Internacional, militant del Nouveau Parti anticapitaliste (NPA, France), anima l’associació Europe solidaire sans frontières.

http://www.vientosur.info/spip.php?article9505

http://ks3260355.kimsufi.com/inprecor/article-inprecor?id=1670


A la mateixa secció:


Consignes, crides, proclames i decrets de la revolució russa


Angela Davis: “Les eines de l’amo no serveixen per desmuntar la casa de l’amo”


Capital.150


El marxismo, la primavera árabe y el fundamentalismo islámico


¿Defendieron los bolcheviques la revolución socialista en 1917?


El marxismo de André Gorz


Che Guevara en busca de un nuevo socialismo.


Contra el nacionalisme (1976)


El marxismo y los movimientos nacionalistas (1934)


La dimensió nacional al segle XXI

Creative Commons License Esta obra est� bajo una licencia de Creative Commons by: miquel garcia -- esranxer@gmail.com