contacte: anticapitalistes@anticapitalistes.net

 



 

Anticapitalistes
  
dijous 15 de setembre de 2011 | Manuel
La ruina nuclear + Campanya Resistència a l’allargament del permís de la nuclear d’Ascó

Manuel Garí, Daniel Albarracín, Nacho Álvarez, Bruno Estrada y Bibiana Medialdea

El mito de la energía nuclear se edificó sobre seis mentiras. El lobby atómico norteamericano la calificó inicialmente de panacea por ser “abundante, segura y barata”. Luego llegaron los atributos de “autóctona” –la OCDE la considera fuente nacional–, “limpia” porque no emite gases de efecto invernadero e “imprescindible” para el suministro energético actual y futuro.

La “abundancia” queda desmentida por las limitadas reservas de uranio identificadas por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que al ritmo actual de extracción se agotarán en un plazo de entre 50 y 80 años. De confirmarse la apuesta nuclear de China, Rusia e India, el precio del mineral aumentará y el plazo se reducirá. No hay tanto uranio.

La “seguridad”, tras la tragedia de Fukushima –sin contar con actos de guerra o terrorismo– es una creencia mítica sin fundamento. La reciente explosión de un horno de residuos nucleares en Francia ha puesto una vez más en evidencia la inmadurez de la tecnología nuclear frente al riesgo. La inconmensurabilidad monetaria de los riesgos ya se plasmó en las dramáticas cuentas de los efectos sociales y económicos de Chernobyl. Por ello, las aseguradoras excluyen el riesgo nuclear de sus coberturas en las pólizas privadas. En España, la responsabilidad civil de los titulares de las instalaciones es de 1.200 millones de euros (Ley 12/2011), monto insuficiente a la vista de la magnitud de los siniestros.

El atributo “autóctona” decae al constatar la ubicación de los recursos de uranio allende nuestras fronteras (según el informe WNA Market). La “limpieza” desaparece a la vista de la larga vida de los residuos radioactivos. Y de la “prescindibilidad” nuclear da buena cuenta el escaso y decreciente peso que tiene dicha energía en la producción eléctrica mundial y española. El sistema eléctrico español ha funcionando perfectamente con la mitad de los reactores del país parados por causas técnicas.

Antes de Fukushima, la FAES, el PP y el lobby español lanzaron el mensaje de la necesidad del “renacimiento nuclear” con la construcción de nuevas centrales. Entonces, ¿por qué no hay nuevos proyectos privados si no hay impedimento legal alguno? La respuesta es unívoca: los costes de construcción son muy altos, el periodo de obra dilatado, la amortización y el retorno se demoran y los costes financieros se disparan. Los costes de inversión del kilovatio (kW) nuclear suponen entre 3.800 y 5.800 euros (Agencia Moody’s, 2009) y el grupo Areva reconoce que, de momento, la central de Olkiluoto (Finlandia) alcanzará de partida los 4.500 euros por kW instalado. Ni el Banco Mundial ni la banca española fían a las nucleares. El objetivo real del lobby nuclear no es acometer la construcción de nuevas centrales, sino prolongar la vida de las ya existentes para que la industria siga obteniendo superganancias de unas plantas viejas, amortizadas e inseguras.

El sistema eléctrico español protege la energía nuclear y ni siquiera así es competitiva. Las ventajas para las nucleares, cuyos costes variables de funcionamiento son bajos, provienen del tipo de mercado eléctrico mayorista basado en un sistema de retribución marginalista imperfecto que les asegura la compra de toda la producción. Además, durante años, diversas decisiones políticas supusieron un regalo para las compañías eléctricas. El Gobierno socialista, con la moratoria de 1983 –y posterior aceptación de titulación de los activos–, salvó a las empresas nucleares de la quiebra con dinero público –mediante la inversión de más de 4.387 millones de euros– y de los usuarios –a través del recargo del 3,45% del recibo de la luz–. El Gobierno del PP repitió dádiva con la ley de 1997: subvencionó los costes de transición a la competencia.

Los costes de la energía nuclear no cesan de aumentar tras Fukushima, al tener que internalizar mayores gastos de seguridad: construcciones de protección, sistemas de seguridad duplicados, formación y supervisión de operarios y medidas frente a atentados. Y no todos los costes se contemplan. En los informes de rentabilidad, frecuentemente, se obvian gastos muy elevados como los de desmantelamiento de las centrales o los derivados de la gestión actual de los residuos que, sin embargo, se nos repercuten a los usuarios y contribuyentes. Menos aún se tienen en cuenta los costes colectivos legados a futuro en forma de “eternos” residuos peligrosísimos, el cementerio nuclear que se está construyendo en Onkalo (Finlandia) tiene una vida prevista de 100.000 años. En ambos casos se produce una socialización de las pérdidas.

Es una falacia afirmar, como se hace, sin tino, dato o argumento alguno, que la electricidad nuclear es más barata de producir que el resto y, por tanto, más económica para el consumidor final. Al evaluar los costes comparables, el Informe Lazard (2008) estimó –a partir de datos de la Comisión Europea– los costes de producción entre 5 y 9 céntimos de euro por kilovatio por hora (kWh) para la eólica y la biomasa; de 9 a 14, para la solar de concentración; de 7 a 10, para el gas; de 7 a 13, para el carbón; y de 10 a 12, para la nuclear, pese a que la mayoría de las centrales están amortizadas.

España es un país dependiente y vulnerable en casi toda la cadena de valor de la energía nuclear: tiene que importar el mineral, sus centrales funcionan con tecnologías foráneas y paga por la fabricación de concentrados, el enriquecimiento del uranio y el almacenaje de los residuos de alta radiactividad. El declive nuclear es imparable. Si es así, ¿por qué seguir discutiendo? La nuclear, además de peligrosa, es una ruina. Una ruina radiactiva.

Manuel Garí, Economista. Investigador del Area de Economía de la Fundación 1º de mayo

Ilustración de Gallardo

Comentario:

#1 Comentario por eduardogarcia 14/09/2011 08:42

El sistema eléctrico español protege la energía nuclear y ni siquiera así es competitiva. Las ventajas para las nucleares, cuyos costes variables de funcionamiento son bajos, provienen del tipo de mercado eléctrico mayorista basado en un sistema de retribución marginalista imperfecto que les asegura la compra de toda la producción. Además, durante años, diversas decisiones políticas supusieron un regalo para las compañías eléctricas. El Gobierno socialista, con la moratoria de 1983 –y posterior aceptación de titulación de los activos–, salvó a las empresas nucleares de la quiebra con dinero público –mediante la inversión de más de 4.387 millones de euros– y de los usuarios –a través del recargo del 3,45% del recibo de la luz–. El Gobierno del PP repitió dádiva con la ley de 1997: subvencionó los costes de transición a la competencia. A lo mejor soy yo pero esto, no se puede explicar mejor? si es cierto ¿por qué se dice que debemos dinero todos a las electricas porque no pagábamos todo el coste? Por lo demás, aun sin entender lo que he señalado, a ver si conseguimos cerrar nuestras centrales

Font:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3996/la-ruina-nuclear/

+ Info:

Fukushima : La energía nuclear lleva en sí la catástrofe como la nube la tormenta.
Michael Lowy

Está en crisis una relación históricamente dada entre la humanidad y el medioambiente. Fundamentos de una estrategia ecosocialista. Daniel Tanuro

Crisis nuclear en Japón
Preguntas y respuestas para entender el accidente
(actualizadas el 3/4/2011). Union of Concerned Scientists

La catástrofe que anuncia un Japón radicalmente nuevo. Kojin Karatani

El espectro de Chernobil. John Saxe-Fernández

Las fukushimas potenciales que debemos descartar. Guillermo Almeyra

Els Reactors Europeus d’aigua a Pressió en crisi. Professor Steve Thomas, Business School University of Greenwich, London, octubre 2010

Solar and Nuclear Costs —The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy. John O. Blackburn, Sam Cunningham. July 2010. Un estudi a on es demostren els costos creixents de l’energia nuclear front les energies renovables


18S: plaça ocupada contra la renovació de la Nuclear d’Ascó

Per Tanquem les Nuclears

Aquest diumenge 18 de setembre, entre les 12 i les 14 hores, centenars de persones han omplert i ocupat plaça de Sant Jaume, a Barcelona, per demanar que no s’allargui el permís de funcionament de la Nuclear d’Ascó. En el transcurs de la concentració, s’ha escrit a la plaça amb lletres humanes: TANQUEM ASCÓ.

Amb aquesta acció la campanya Tanquem les Nuclears continua la seva tasca de pressió i mobilització contra la renovació d’Ascó.


Informe CSN. Resistència a l’allargament del permís de la nuclear d’Ascó.

GIF - 25.3 kB
part1.01020505.01060602@pangea.org

Amb més motius, desprès de l’informe del Consell de Seguretat Nuclear. En tres setmanes, més de 250 entitats i 2650 persones recolzen la demanda de no concessió. La campanya continua.

Els greus problemes d’Ascó es manifesten en l’acumulació de gairebé un centenar d’incidències i problemes de funcionament en els darrers 4 anys; es demostren en la manca de política de seguretat, que va quedar en evidència quan la fuita de partícules radioactives del 26 de novembre de 2007 es va dispersar pel territori, contaminant-lo, al temps que va ser amagada durant més de 4 mesos per la direcció de la central i el Consell de Seguretat Nuclear; es concreta en la manca de control legal, ja que han passat gairebé quatre anys sense depurar les responsabilitats judicials; i s’exemplifica en la demostrada inestabilitat geològica del seu emplaçament. Tots són motius més que suficients per a que la central no torni a entrar en operació.

L’informe emès pel Consell de Seguretat Nuclear (CSN) el 29 de juliol, fa referència a Fukushima, però no contempla, en canvi, cap dels riscos descoberts arran d’aquesta catàstrofe. L’informe significa un reconeixement explícit de que la central nuclear té deficiències, atorgant un “xec en blanc” per a que els propietaris continuïn el seu negoci sense entrebancs. L’informe estableix 9 límits o condicions d’operació, però deixa als propietaris de la central un marge superior a un any per aplicar-les; i s’assenyalen 17 instruccions tècniques complementaries, però indicant que “serán remitidas directamente por el CSN al titular, una vez sean emitidas las nuevas autorizaciones de explotación mediante las correspondientes Órdenes Ministeriales del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.”. Les dues decisions impliquen no prendre en consideració tot el que ha passat a Fukushima, i representa una burla a les prioritats de seguretat.

Cal recordar el que va passar amb la central nuclear de Vandellòs 1 desprès de la catàstrofe de Txernòbil, al 1986. El Consell de Seguretat Nuclear (CSN) també va trametre a la direcció de Vandellòs 1, “instruccions de revaluació de la seguretat”, en base al que havia passat a Txernòbil, però la realitat va ser que l’empresa propietària va estar 4 anys sense aplicar-les, i sense rebre cap sanció des del CSN, el que va ser considerat una de les causes de l’accident que va patir Vandellòs 1 a l’octubre de 1989, segons va reconèixer el propi CSN en l’informe posterior, redactat al 1990.

En termes col·loquials, Ascó no ha superat la ITV, però se li dona el permís per a que continuï funcionant sense considerar els riscos per a la població i el medi ambient.

Han passat gairebé 5 mesos des de l’inici de la catàstrofe de Fukushima. La fuita continuada de radioactivitat, que no se sap quan acabarà, està afectant de moltes maneres l’aire, l’aigua i els aliments. Aquesta catàstrofe és un seriós advertiment sobre el que pot passar a Catalunya.

No sempre es tindrà la mateixa sort que al 1989. Des de Tanquem les Nuclears es demana que des de cada associació, cooperativa, grup cultural, esportiu o juvenil, fundació, empresa o comerç; des de cada secció o seu local de cada sindicat, des de cada agrupació local o sectorial de cada força política, des d’ajuntaments i consells comarcals, o des del món de l’ensenyament..., s’entri a la web http://www.tanquemlesnuclears.org/ , o a http://www.totsdos.es/tln-enti/ i es recolzi el text bàsic que denuncia la decisió irracional de mantenir aquesta amenaça sobre la societat i el medi ambient.

L’electricitat que produeix Ascó pot ser substituïda sense problemes per la que generen altres tecnologies menys perilloses que ja estan funcionant: centrals de cogeneració amb gas, hidràuliques, eòliques, solars o geotèrmiques. Aquestes tecnologies no operen avui a ple rendiment, però poden fer-lo, per això les nombroses vegades que la central ha estat aturada no s’ha notat en el subministrament elèctric. La caducitat d’Ascó és clau per desenvolupar un model energètic a Catalunya que es basi en l’estalvi, l’eficiència i l’aprofitament generalitzat dels recursos renovables.

Catalunya, a 1 d’agost de 2011.

http://www.tanquemlesnuclears.org/


CAMPANYA PER A LA NO RENOVACIÓ DEL PERMÍS DE LA CENTRAL NUCLEAR D’ASCÓ.

DEMANDA:

El proper 1 d’octubre el govern de l’Estat ha de decidir si renova o no el permís de funcionament de la central nuclear d’Ascó, a la Ribera d’Ebre, Tarragona.

Ascó és una central amb greus problemes d’estructura. Ha acumulat gairebé un centenar de problemes de funcionament en els darrers 4 anys. El més greu el 26 de novembre de 2007, amb una fuita massiva de partícules radioactives que va contaminar els edificis i l’entorn, arribant fins la costa. La direcció de la central i el Consell de Seguretat Nuclear van amagar la contaminació durant més de 4 mesos, posant en perill el medi ambient i la salut de la població, fins que Greenpeace va denunciar el que havia passat. Encara se n’han de depurar les responsabilitats legals.

A més, Ascó està construïda sobre un terreny inestable, el que augmenta el perill.

La catàstrofe de Fukushima, al Japó ha suposat un altre advertiment de fins a quin punt un accident nuclear esdevé una catàstrofe permanent per a la seguretat i la vida de les persones: durant dècades la vida resulta afectada, la població ha de ser desplaçada, i la contaminació es dispersa a milers de quilòmetres, afectant l’aire, l’aigua i els aliments. A Catalunya ja en vam tenir un seriós advertiment l’octubre de 1989, amb l’accident nuclear de Vandellòs 1.

Ascó porta funcionant 29 anys, i deixarà com a llegat un mínim de 1300 tones de residus radioactius que s’hauran de mantenir en un lloc segur, ja que emetran radiació durant milers d’anys. Cada any que funciona la central afegeix unes 50 tones més d’aquests residus als que ja existeixen.

L’energia que produeix Ascó es pot substituir per la que generen altres tecnologies que no són tan perilloses: centrals de cogeneració amb gas, hidràuliques, eòliques, solars o geotèrmiques. De fet, les nombroses vegades que la central ha estat aturada no s’ha notat en el subministrament elèctric.

Per tot això demanem que no es concedeixi la renovació del permís de funcionament d’Ascó, l’1 d’octubre de 2011.

Catalunya, estiu del 2011.


A la mateixa secció:


Iberdrola vol construir un magatzem de residus a la central nuclear amb més incidències de l’Estat


La plaça de bous de València torna a escoltar el clam animalista: ‘Falles sense sang’.


11 de marzo: sexto aniversario de Fukushima


¿Cuánto ganan las grandes eléctricas en el estado español?


Tractors al carrer


Ecologistes en Acció recolza les mobilitzacions contra els granels del port d’Alacant


Capitalisme a l’espanyola: El rescat de les autopistes en fallida


Caos climático ¿verdad o consecuencia?


Les cooperatives d’energia, aposten per un canvi de paradigma per fer front a les grans companyies.


TTIP, CETA y TiSA: Blindajes perfectos para criminales climáticos

Creative Commons License Esta obra est� bajo una licencia de Creative Commons by: miquel garcia -- esranxer@gmail.com